Простите за резкость, которая может «выплеснуться» в комментарии, но не могу не обратить внимания на то, что в статье изначально внесена путаница, которая не позволяет ни только сосредоточиться, но и, на мой взгляд, вредна для осмысления идеи Родового поместья.
Что значит: «Являются ли граждане государства производителями основных природных ресурсов?» — Разве природные ресурсы производятся гражданами?
Может быть, ВВП и является индикатором уровня жизни страны, только вот отношение к семье это имеет очень отдаленное, поскольку на семью его могут «повернуть», а могут и «отвернуть» от нее власть имущие, которые к тому же никогда не позволят его «разбазаривать».
А вопрос о возможности получения «на руки» гражданами части бюджета вообще смехотворен, поскольку бюджет «верстается» энергией масс и энергией природы (природными ресурсами, конвертируемыми в деньги или тот же бюджет).
Простите, но путаница в представленных понятиях не только не позволяет показать преимущества идеи Родовых поместий, а наоборот, дискредитирует ее.
Я понимаю и поддерживаю автора в поисках аргументов, поддерживающих идею Родовых поместий, но, по-моему, это неудачная попытка.
0
Приветствую Ваше стремление «объяснить и защитить» идею Родовых поместий.
Но, простите, Ваши аргументы противоречивы и неубедительны. Прежде всего, потому, что в качестве «объяснения» и «защитника» Вы выбрали ЛЮБОВЬ, к…
Неужели Вы думаете, что оппонент Ваших аргументов согласится с Вами? То есть, у Вас есть Любовь, а у него ее нет?
Это, конечно, не так.
По Мегре «Любовь» — гармонизирующая энергия, не так ли?
Я «включил» положительный отклик на Вашу статью потому, что очень поддерживаю Ваши поиски аргументов в защиту Родовых поместий.
Сам тоже этим озабочен и пытаюсь сложить пережитые мысли в доступный и аргументированный «язык», который не ущемит самолюбие тех, кто не понимает или противится признавать идею Родовых поместий как национальную.
С уважением.
Виктор.
kvalama