Поскольку на дальнюю перспективу смотреть и планировать на многих уровнях понимания — это не моя функция, а функция жрецов-тяжеловесов высокого порядка, поэтому я буду спокойно копаться в своей маленькой сиюминутной «управленческой песочнице».

Сегодня рассмотрим такие вопросы: 1) что могут дать родовые поместья российским госструктурам, экономике, социуму вот прямо сразу, после объявления выдачи дар(м)овых гектаров под родовые поместья российским семьям? 2) зачем российским депутатам организовывать поселения родовых поместий (как описано в книгах ЗКР), если у них и так якобы «все хорошо»? На два этих вопроса, по-моему, один ответ, как ни странно.

Вообще родовые поместья на начальном этапе — это сплошь затратное и убыточное мероприятие, какие могут быть еще бонусы, прибыль для нашего государства? Да еще и сразу? Самое простое, что лежит на поверхности — это развитие в России строительной отрасли и рынка стройматериалов. Но это явно не ответ, для государства — это «капля в море». Тогда что? Автопром? Тоже нет… Мой ответ на оба вопроса: поменяться сразу может только тип строя психики, тип мышления и прогнозирую я его смену на тип мышления под условным названием "договороспособный хозяин" (родового поместья), и притом быстро и исходя из жизненной необходимости, получив значительную уверенность в завтрашнем дне.

Проведем небольшое сравнение. Кто нынче у нас в России претендует на то, чтобы занять государственную идеологическую нишу, кто пытается завоевать умы и сердца людей? И какие после их деятельности у людей образуются типы строя психики, типы мышления? Некая вполне позитивная религиозная организация воспитывает в людях патриотизм и чувство хозяина, но не договороспособного, т.к. действует по принципу «кто не с нами, тот против нас», навешивает на «иных»(т.е. мыслящих по-иному в наш-то век информации) ярлыки изгоев. И таких организаций порядочно развелось.

Депутаты. А что депутаты? Депутаты, как собственники, люди вполне хозяйственные, рациональные и умные, но не полностью, потому что не договороспособные. А почему они не договороспособные? Потому что живут они, как правило, отгородившись от своих избирателей, электората и от соседей высокими заборами и охраной. Простая логика, правда? Поэтому и предлагается им в книгах ЗКР обзавестись своими родовыми поместьями, притом с соседями (см. В.Н. Мегре, Энергия жизни, глава «Закон для депутатов, избранных народом»).

В общем продолжать можно долго, но ход мысли, думаю, понятен. Также, по-моему, долго не нужно расписывать роль  хозяев, способных договариваться для наших экономики и госструктур. Договороспособный хозяин родового поместья (далее по тексту — хозяин) не сломает дерево у подъезда дома в городе, хозяин не будет мусорить где попало, хозяин будет мыслить на перспективу, хозяева будут эффективнее трудиться в различных отраслях экономики, народного хозяйства, хозяин будет избегать лишних склок на работе и дома и так далее и тому подобное...